Galimybė atlikti proceso veiksmus su asmenimis, turinčiais psichikos trūkumų (sutrikimų), ir gautų duomenų įrodomoji reikšmė

Abstract

Im Artikel wird untersucht, ob es zugelassen ist, Prozesshandlungen mit den Personen durchzuführen, hinsichtlich derer zwanghafte medizinische Mittel vollstreckt werden, Zulässigkeit der Aussagen von solchen Personen und Zulässigkeit von anderen Ergebnissen, die im Laufe von anderen Prozesshandlungen zustande gekommen sind.
In der Rechtswissenschaft gibt es keinen Widerspruch wegen der Möglichkeit die Prozesshandlungen mit den geistig behinderten Personen durchzuführen. Die Autorin vertritt das logische Argument: man kann durchführen, wenn der psychische Zustand der Person dem nicht „wiederspricht“. Daraus ist eine Schlussfolgerung zu ziehen, dass jede Prozesshandlungen durchzuführen sind, wenn der psychische Zustand in dem Moment zulässt. Es ist zugelassen, nicht nur die Prozesshandlungen durchzuführen, in denen geistig behinderte Personen nur eine passive Rolle haben, sondern auch aktive.
Wenn der Verdächtigte im Laufe der Haftuntersuchung ausgefragt worden war und später gegenüber ihm ein Prozess wegen der zwangsmässigen medizinischen Mittel angefangen worden war, sind die früher abgegebenen Aussagen zulässig? Die Frage ohne spezielle Kenntnisse in der Gerichtspsychiatrie und Psychologie ist nicht zu beantworten. Bei der Verordnung einer gerichtlichen-psychiatrisch-psychologischen Expertise sind folgende Fragen zu stellen: „Hatte der Verdächtige geistige Behinderung in dem Moment, wo er ausgefragt worden war (Gegüberstellung, Aussageprüfung vor Ort usw.)? Wenn ja, konnte er zu dem Moment den Inhalt seiner Handlung verstehen und auch entsprechend steuern? Wichtig ist auch der psychische Zustand in dem Moment (oder welcher Zustand in diesem Moment sein sollte), als er die Umstände, zu denen er Aussage gegeben hatte, adekvat verstanden hatte?“ Umgekehrt, wenn in der Schlussfolgerung der Expertise steht, dass der ausgefragte Verdächtigte den inhalt seiner Aussage verstehen und steuern konnte, wird so eine Anfrage zu einem Beweis und dieser Beweis zu einem zulässigen Beweis. Aber kann sich das Gericht darauf stützen, wenn es einen Beschluss in einer Strafsache über die zwangsmässigen medizinischen Mittel fassen muss? Die Aussagen, die bei einem Staatsanwalt oder einem Haftuntersuchungsbeamten abgegeben worden sind, haben keine Beweisbedeutung für das Gericht bei der Fassung des endgültigen Beschlusses in der Sache (BPK Art. 301). Sie können nur bei der Entstehung der innerlichen Überzuegung des Gerichtes bei der endgültigen Einschätzung der Beweise Bedeutung haben. Das hat zu bedeuten, dass das Gericht ihnen keine Aufmerksamkeit schenken soll.
Der Strafprozeskodex der Republik Litauen hat keine Ausnahme, dass die Befragung von einem geistig behinderten Verdächtigten nur von einem Untersuchungsrichter gemacht sein kann. Aufgrund dessen könnte sich der Staatsanwalt mit einem Antrag zum Untersuchungsrichter gehen, um eine Personenbefragung zu tätigen, weil in diesem Moment der Verdächtigte im psychischen Stande ist, Aussage zu machen. Aufgrund der Analyse des Artikels 184 des Strafprozesskodexes der Republik Litauen, der die Haftuntersuchungsordnung der Befragung der Zeugen reglementiert, ist eine Schlussfolgerung zu ziehen, dass der Aussage eines Zeugen ein bestimmtes prärogativ zugeordnet wird. Wenn der Staatsanwalt der Meinung ist, um mögliche Beweise zu bewahren bestrebt, dass „der Zeuge während der gerichtlichen Untersuchung nicht zu befragen ist“ (BPK Art. 184. T. 1), kann er sich mit einem Antrag an den Untersuchungsrichter wenden. Bei der Fassung des endgültigen Beschlusses in der Sache kann das Gericht für bedeutsam sowohl die Aussagen der Zeugen, als auch die Aussagen des Straftäters halten. Unserer Meinung nach ist es zweckmässig, dass der oben genannte Fall des direkten Antrages an den Haftuntersuchungsrichter im Strafprozesskodex im Artikel 189 Teil 3 zu vermerken ist. Solche Prozessakte von oben genannten Aussagen der Strafprozessteilnehmer hätte eine Beweismacht besonders in den Fällen, wenn die geistige Behinderung nach der Straftat entstanden ist. Der Zustand des Verdächtigen kann sich verschlechtern und eine Möglichkeit ihn zu berfragen verloren geht, somit wird auch sein Recht auf Befragung nicht realisierbar. Zugleich werden auch wichtige Beweise in der Sache verloren.