Teismo medikų ir teismo autotechnikų išvadų sutapimai ir skirtumai vertinant motociklo autoįvykio aplinkybes
plugins.themes.bootstrap3.article.main67469a4d142db
Santrauka
Pranešime nagrinėjamas autoįvykio atvejis, dėl kurio buvo gautos viena kitą paneigiančios ekspertų išvados.
Du jauni vyriškiai važiavo motociklu ir jo nesuvaldę atsitrenkė į tvorą. Vienas žmogus dėl daugybinių kūno, galvos ir galūnių sužalojimų mirė autoįvykio vietoje. Kitam vyriškiui buvo nustatytas tik daugybinis kairės kojos lūţis. Parengtinio tyrimo metu nepavyko vienareikšmiškai nustatyti, kas vairavo motociklą. Likęs gyvas asmuo nuosekliai aiškino, kad jis motociklo nevairavo, nors daugumos liudytojų parodymuose jis nekategoriškai buvo minimas kaip motociklą vairavęs asmuo.
Antros instancijos teismas atsižvelgdamas į esančius prieštaravimus paskyrė kompleksinę teismo medicininę, autotechninę ir trasologinę ekspertizę. Trasologijos specialistai nurodė, kad motociklą vairavo ţuvęs asmuo, o teismo medikai konstatavo, kad greičiausiai motociklą vairavo likęs gyvas asmuo.
Du jauni vyriškiai važiavo motociklu ir jo nesuvaldę atsitrenkė į tvorą. Vienas žmogus dėl daugybinių kūno, galvos ir galūnių sužalojimų mirė autoįvykio vietoje. Kitam vyriškiui buvo nustatytas tik daugybinis kairės kojos lūţis. Parengtinio tyrimo metu nepavyko vienareikšmiškai nustatyti, kas vairavo motociklą. Likęs gyvas asmuo nuosekliai aiškino, kad jis motociklo nevairavo, nors daugumos liudytojų parodymuose jis nekategoriškai buvo minimas kaip motociklą vairavęs asmuo.
Antros instancijos teismas atsižvelgdamas į esančius prieštaravimus paskyrė kompleksinę teismo medicininę, autotechninę ir trasologinę ekspertizę. Trasologijos specialistai nurodė, kad motociklą vairavo ţuvęs asmuo, o teismo medikai konstatavo, kad greičiausiai motociklą vairavo likęs gyvas asmuo.
plugins.themes.bootstrap3.article.details67469a4d17915
Skyrius
Mokslo straipsnis
Šiam žurnalui suteikta Creative Commons Priskyrimas - Nekomercinis platinimas - Jokių išvestinių darbų CC BY-NC-ND 4.0 licencija.
